前沿第三期：焦虑抑郁齐步走 本堂你如何辨雌雄

在外科工作之前往往都会有这样的感受：躁郁症持续性和心理持续性偶尔如影随形，结常在运输工具。

都和统性数据显示多达 90% 的躁郁症持续性患者存有不同程度的心理病征，40%-70% 的患者共病至少一种心理持续性。而共患心理是导致抗躁郁症治果不佳的最主要因素所。后悔的是，从现实观察之前看，要务现今外科之前对躁郁症/心理持续性共病的比对和病患远远过剩。说是无风不起浪，小编以为，许多因素所共同依赖性导致了现今的现状：

1. 躁郁症/心理持续性共病的外科表现较单一营养不良复杂，导致病患精准度增大；

2. 心理持续性本身作为单一营养不良的病患具不稳定性：国外有随访研究成果显示，开始病患为值得注意性心理持续性的患者，经 3 年随访后发现，约 40% 的患者演变为躁郁症持续性；

3. 自上世纪 80 年代始，DSM-III 病患都和统所强调的外科「等级病患原则」对国内精神科医师的病患思路产生深远影响：根据等级病患原则，优先病患「重性」心理营养不良，同时发生的说是「轻性」心理营养不良则无需病患；另外，国内适用的病患都和统《之前国心理营养不良分类与病患标准（第 3 版本）》和现行病患都和统《亚太地区营养不良分类（第 10 版本）》既依赖结构式、标准化病患风险评估工具，也未鼓励共病病患；

4. 外科工作上下班导致医师无暇顾及共病病患，外科医师通常的「功利性」做法是对躁郁症持续性共患心理简单冠名以「躁郁症症常在心理病征」或「躁郁症症常在心理状态」等。

为了能够更加容易比对共病，有学者提出了折之前方案——单纯比对心理病征而不是做共病病患。如「心理性躁郁症症（anxious depression）」，是以病征维度（如 HAMD-17 心理/双眼化生物体 ≥ 7 分）来定义，简化了风险评估过程，因此更加具外科可操作性。另一方面，由于要务躁郁症持续性患者值得注意偏向于以丰富的心理和双眼化病征来表达或「只不过、否认」躁郁症玩游戏，指引以此病征维度定义的心理性躁郁症症本质可能尤为适用于国内外科。

2013 年发布的 DSM-5 在对现行病患分类同步进行大刀阔斧订正的同时，也强调了对关键性营养不良构造同步进行维度风险评估的最主要性。如在 DSM-5 躁郁症持续性及双相谱都和持续性的病患分类之前添加了「心理构造」（With anxious distress specifier），为「躁郁症持续性常在心理构造」，并且根据病征条目数判定其导致程度。该构造的设立宗旨希望外科医师更加有效地比对躁郁症持续性外科构造的导致程度，以及避免因严格的营养不良病患分类所导致的最主要营养不良讯息的漏判。

除此以外的是，虽然 DSM-5 之前的这一订正能够更加好地解决躁郁症和心理共病的比对/病患问题，但以心理维度定义的营养不良构造，其稳定性由于依赖长期随访研究成果唯未可知。另外，比对出共病后，如何希望这类患者大幅提高更加好的细菌性几乎是一个尘埃落定的外科课题。

大量研究成果指引，无论是否接受治疗，躁郁症持续性共病任何心理持续性的多达来和远期结局大多较无共病的躁郁症持续性患者更加差。如起效时长更加长、所致反应发生率更加高、治愈率更加偏高，而且其所致细菌性偏向与抗躁郁症剂种类（即无论使用单通道依赖性抗生素 SSRIs，或双通道依赖性抗生素如 NaSSA、SNRIs 与 NDRI）或治疗方式上（如抗生素匹配治疗、增效治疗或认知治疗）的选择无关。

可见有必要对其外科构造、生物学必要、治应、影响细菌性的因素所等同步进行深入研究成果，以拓展外科对躁郁症持续性共患心理现象的理解，为计划性的维度风险评估新方法和事与愿违治疗方针的转型提供实证依据。现今，在躁郁症持续性总体治疗结局唯不理想的大历史背景下，或许基于风险评估的治疗（MBC）方针能有助于必要性改善抗躁郁症治疗的结局。

（本文畅销小说原文《躁郁症持续性共患心理的诊治进展》，原作者都和华东师范大学的大学另设精神医疗保健之前心心境持续性科医师）

撰稿： 韩丹